• DOLAR
    9,5247
    %-0,12
  • EURO
    11,0801
    %0,12
  • ALTIN
    548,85
    %-0,14
  • BIST
    1.509
    %1,09
Akyaka İmar Planı Revizyonu davasında yürütmeyi durdurma

Akyaka İmar Planı Revizyonu davasında yürütmeyi durdurma

Muğla’nın Ula ilçesi Akyaka Mahallesi için Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’nın askıya çıkardığı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İmar Planı Revizyonlarına karşı açılan Yürütmeyi Durdurma talepli iptal davasını Akyakalılar kazandı. Muğla 3. Yönetim Mahkemesi yürütmeyi durdurma kararı verdi. Mahkeme “Hukuka tersliği açık olan dava konusu sürecin; uygulanması halinde telafisi güç ziyanlar doğabileceği” münasebeti ile karar verdiğini açıkladı. Bakanlığın karara 7 gün içinde itiraz hakkı bulunuyor.

KARARDA EKSPER RAPORU TESİRİ

Mahkeme heyetinin oy birliği ile aldığı kararın sonuç kısmında şöyle deniliyor:

– Taraflara bildirim edilen uzman raporuna, davalı idarece itiraz edildiği ancak itirazın anılan raporu tüzel taraftan sakatlayıcı nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, eksper raporunun karara temel alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda evraktaki bilgi ve dokümanlar ile uzman raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 1/25.000 ölçekli planın 1/100.000 ölçekli plana uyumlu olmaması, orman alanlarının dava konusu planlarda azaltılarak kullanım değişikliğine gidilmesi, Özel Etraf Müdafaa Bölgesi içerisinde ve ülkemizin taraf olduğu milletlerarası kontratlar uyarınca korunması gerekli alanlar içerisinde yer alan Akyaka’da yapılacak olan Etraf Sistemi Planlarında ve plan revizyonlarında Stratejik Çevresel Kıymetlendirme (SÇD) uygulanmamıştır.

YAT LİMANI KARARI PLANA UYUMLU DEĞİL

1/1000 ölçekli planların yat limanı kararı açısından 1/5000 ölçekli plana uyumlu olmaması, 1/5000 ölçekli Müdafaa Maksatlı Revizyon Nazım ve 1/1000 ölçekli Müdafaa Emelli Revizyon Uygulama İmar Planlarının nüfus projeksiyonlarının yapılmadan arazi kullanım kararlarının verilmesinin de kararda tesirli olduğunun yansıtıldığı açıklamada, şöyle denildi:

– Hasebiyle nüfus projeksiyonlarına uygun olarak yapılması gereken kentsel, toplumsal ve teknik altyapının Mekansal Planlar Yönetmeliği’nin Ek-2 Tablosunda yer alan taban standartlar ve alan büyüklüklerini karşılayıp karşılamadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmaması, 1/1000 ölçekli Müdafaa Hedefli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile 1/5000 ölçekli Muhafaza Emelli Nazım İmar Planı Revizyonlarının Mekansal Planlar Yönetmeliği’nin 21., 23., 25. ve 26. unsurlarına, Mekansal Planlar Yönetmeliği’nin 21., 23., 25. ve 26. hususlarına ve Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmelik’e uygun olarak hazırlanıp onaylanmaması uygun değildir.

AÇIKLAMALAR KÂFİ DEĞİL

Yürütmeyi durdurma kararı ile ilgili evraktaki açıklamaların kâfi olmadığı da belirtilerek şu cümlelere yer verildi:

– Yasaya muhalif bir biçimde planlarda ‘özel rekreasyon alanları’ olarak tanımlanan alanlara yer verilmiştir. Ulaşım planlaması ve etüdü yapılmayıp planların imal kademesinde alınan kurum ve kuruluşların görüşlerinin planlara yansıtılmamıştır. Planlarda önerilen ÖPA-1 ve ÖPA-2 olarak belirlenen özel proje alanlarının mevcut mülkiyet haklarına terstir. Bu alanların sonlarının belirlenmesinde ayrıcalıklı plan yapılması, bunun münasebetlerinin de açıklanması gerekir.

– Toplumsal altyapı alanı olarak çocuk oyun alanı, sosyo-kültürel tesis alanı, park, teknik altyapı alanı, yol ve açık otopark alanlarının büyüklüklerinin mevzuata uygun olmayan halde azaltılması, orman alanlarının mevzuata nazaran alışılmamış olarak park alanına dönüştürülmediği gözlemlendi. Dava konusu planlarda yer alan hukuka karşıtlıklar göz önüne alındığında uygulamaya geçilmesi halinde ortaya çıkacak doğal tahribatın sonradan ortadan kaldırılması mümkün olamayacağından, anılan planların uygulanması hâlinde telâfisi güç ziyanlar doğabilecektir.

– Açıklanan nedenlerle; hukuka karşıtlığı açık olan dava konusu sürecin; uygulanması halinde telafisi güç ziyanlar doğabileceğinden, 2577 sayılı Kanunun 27. unsuru uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın bildiriminden itibaren 7 gün içerisinde İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Sosyal Medyada Paylaşın:

BİRDE BUNLARA BAKIN

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

baymavislotbarportbetgrandpashabet giriş

vdcasino

ilbet

betexper

yabancı dizi izle

canlı bahisbanko kuponlar

mega888 apk