Bir şahıs İsviçre’den kardeşine 15 bin lira gönderdi. Parayı bankadan düzmece geçişlik ibraz eden şahıs aldı. Böylelikle banka yanlış kişiye ödeme yapmış oldu. Oluşturulan dava sonucunda banka yapmış olduğu yanlış ödemeyi tanzim etti ve faizini de ilave ederek aslolan hesap sahibine geri iade etti.

Ziyanı banka karşıladı

Bu emsal davada dolandırıcılık vakasında kandırılan banka olarak kabil edildi ve ziyanı da banka karşıladı.

Banka kimliği sorgulamadığı için suçlu kabul edildi

İstanbul Bölge Adalet sarayı Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, İsviçre’den kardeşine gönderilmiş olduğu 15 bin lirayı, düzmece geçişlik ibraz eden kişiye veren bankayı, vatandaşlık numarası içeren kimlik kartı sorgulamadığı sebebi öne sürülerek kusurlu buldu.

“İhmal var“

İsviçre’den gönderilen 15 bin lirayı, aslolan alıcı Cafer Kaya’ya değil düzmece geçişlik ibraz eden dolandırıcıya ödeyen banka, kimlik kartı sorulmayarak gösterilen dikkatsizliği davranış sebebiyle parayı, faiziyle geri ödeyecek.

İşviçre’den Tunceli’ye giden para, düzmece kimlikle öğrenim edildi

İsviçre’de yaşayan Mehmet Kaya, 10 Eylül 2015’te Western Union vesilesiyle 347 lira harcama ödeyip Tunceli’de yaşayan kardeşi Cafer Kaya’ya 15 bin lira gönderdi.

Parayı çekmek için 15 Eylül 2015’te Hozat’taki Western Union şubesine giden Cafer Kaya, paranın İstanbul’da aynı isminde biri tarafınca 12 Eylül 2015 Cumartesi günü Şişli’deki bir avmsinde nöbetçi olarak açık bir bankanın şubesinden çekildiğini öğrendi.

Parayı gönderen kabahat duyurusunda bulunmuş oldu

Cafer Kaya, savcılığa kabahat duyurusunda bulunurken, İsviçre’den İstanbul’a gelen Mehmet Kaya da söz mevzusu banka aleyhine dava açtı.

Banka kusurlu sayıldı

Mehmet Kaya’nın avukatı Erbil Güner tarafınca İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, paranın 12 Eylül 2015’te Moldova vatandaşı Cafer Kaya adlı kişiye yalnızca geçişlik ibrazıyla kişisel kusurlu olarak ödendiği açıklandı.

İmza gerçek değil

Paranın üçüncü kişiye ödenmesi esnasında doldurulan evrak üstündeki hiçbir yazı ve imzanın gerçek Cafer Kaya’ya ilişik olmadığı anlatılan dilekçede, gerçek Kaya’nın da ikamet etmediği İstanbul’a asla gelmediği kaydedildi.

Türk ismiyle Moldova pasaportu sundu

Bankanın, paranın ödenmesi mevzusunda ihtiyaç duyulan dikkati ve özeni göstermesi, tüm güvenlik önlemlerini alıp prosedürleri objektif şekilde işletmesi halinde Cafer Kaya’nın maddi zarara uğramayacağı vurgulanan dilekçede, “Paranın alıcısı bulunduğunu beyan ederek bankaya başvuran kişinin yabancılık unsuru taşıması, geçişlik ibraz etmesi, Cafer Kaya ismiyle Moldova vatandaşı görünmesi şeklinde güvenlik önlemleri ve kontrolleri göz ardı edilmiştir. Alıcının doğru şahıs olup olmadığı usulüne uygun şekilde araştırılıp sorgulamamış, müvekkile ilişik para sahteciliklere karşı korunmamıştır.” denildi.

Yasal faiziyle geri iade edilecek

Dilekçede, paranın vaka tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi istendi.

Alıcı aktarma kodunu söylediği için ilkin mahkeme davayı reddetti

Mahkemenin dava dosyasını gönderilmiş olduğu bilirkişi tarafınca hazırlanan raporda, Western Union’un para aktarma işlemlerinde bazı bankalarla anlaşmalı olduğu, alıcıdan kimlik belgesi ve gönderici tarafınca bildirilen Money Aktarma Control Number’ı (MTCN) söylemesinin istendiği, bunun peşinden ödeme yapıldığı kaydedildi.

“MTCN numarası başkası ile paylaşılmamalı“

Raporda, davacının gizyazı mahiyetindeki MTCN numarasını başkalarıyla paylaşmaması halinde havalenin Türkiye’deki bir acenteden çekilemeyeceği vurgulanarak, MTCN numarasının gerek bankaların gerekse Western Union sisteminde şifreli olarak saklandığı, ödeme noktasında da alıcının beyanıyla sisteme girilene kadar görülmediği anlatıldı.

“Şifresinin sızması mümkün değil“ dendi

Bu gerekçelerle raporda, MTCN numarasının, bankalar ve Western Union sisteminden sızmasının teknik olarak ihtimaller içinde gözükmediği değerlendirmesi yapılmış oldu.

Davalı bankanın mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede de paranın ödenmesi için alıcının MTCN kodunu söylemesi ve kimlik ibraz etmesi gerektiği, MTCN kodunun bir tek parayı gönderen ile çeken kişinin bilebileceği, davacının bu kodu korumak zorunda olduğu belirtilerek, bankaya kusur atfedilemeyeceği bildirildi.

Davayı karara bağlayan mahkeme, parayı çekmek için kullanılan şifrenin bir tek Mehmet Kaya tarafınca bilindiğini, üçüncü kişinin öğrenmesinin olanaksız bulunduğunu belirterek, parayı çekmeye giden şahsın doğru şifreyi yetkililere söylediğini, işlemin buna bakılırsa yapıldığını kaydetti.

Mahkeme, doğru gizyazı verilmediği sürece işlemin gerçekleştirilemeyeceğini vurgulayarak, banka kusurlu olmadığından davanın reddine karar verdi.

Dolandırıcı aynı pasaportla başkasının parasını da çekmiş

Bunun üstüne Mehmet Kaya, İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin kararını İstanbul Bölge Adalet sarayı Mahkemesi’ne (İstinaf) taşıdı. Kaya’nın avukatlarınca hazırlanan dilekçede, mahkemenin karara tesir edecek nitelikteki yaşamsal delilleri toplamadan yargı kurduğu öne sürülerek, parayı çeken dolandırıcının aynı pasaportla bir başkasının parasını da çektiğine ilişkin ayrı bir dosyadan oluşan delilin mahalli mahkemeye sunulmuş olduğu anlatıldı.

Gizyazı paylaşımı kanıtlama edilemedi

Dilekçede, bu kanıt yardımıyla dava mevzusu paranın çekilmesinde kullanılan pasaportun, hem de bir başka kişinin parası çekilirken de kullanıldığının anlaşıldığı belirtilerek, gene davalıların paranın güvenliğini sağlayamadıklarının, dışarıdan müdahaleyle dolandırıcılar tarafınca paranın çekilmesine ilişkin data ve şifrelerin alınabildiğinin de kanıtlama edilmiş olduğu kaydedildi.

Mahalli mahkemenin bu delili incelemediği anlatılan dilekçede, tamamlanmamış araştırma ve hatalı kabuller içeren bilirkişi raporuyla yetinilerek karar vermiş olduğu aktarıldı.

Pasaportun gerçekliği araştırılmadı

Dilekçede, düzmece pasaportların tespiti için de detektörlerin satılmış olduğu, bankanın geçişlik sahteciliğini öngörüp önlemini almak zorunda olduğu anlatılarak, mahalli mahkemenin kararının kaldırılması istendi.

“İstinaf, davacıyı haklı buldu”

İstanbul Bölge Adalet sarayı Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin sonucunda, Cafer Kaya adına düzenlenen düzmece pasaporttaki imzayla, davacının kardeşi Cafer Kaya’nın dosyaya sunulan imzalarının belirgin değişik olduğu açıklandı.

“Pasaportun yanında kimlik belgesi de istenmeliydi”

Bankanın yabancı uyruklu müşterilere ödeme esnasında tek başına geçişlik üstünden kimlik tespitiyle yetinmemesi, vatandaşlık numarası içeren kimlik kartı da istemesi gerektiği dile getirilen kararda, bir tek ibraz edilen geçişlik üstüne ödeme yapılmasının davalı bankanın ihmalini gösterdiği bildirildi.

İstinaf talebini kabul eden daire, mahalli mahkemenin kararını kaldırarak, davalı bankanın, 12 Eylül 2015’ten itibaren 15 bin 347 lirayı yasal faiziyle davacıya ödemesine hükmetti.

“Mahkeme emsal karar verdi”

Sonucu AA muhabirine değerlendiren avukat Erbil Güner, bugüne dek ilk aşama ve üst mahkemeler tarafınca bu mevzuda verilen kararların tüketiciler aleyhine sonuçlandığını söylemiş oldu.

Bu karardan ilkin mağdur olan tüketicilerden MTCN şifrelerini koruduklarını kanıtlama etmeleri ve Western Union güvenlik sisteminin aşıldığını ortaya koymalarının beklendiğini dile getiren Güner, “Böylece mağdur vatandaşlar hakkaniyet karşısında da darbe alıyor ve hak yitirilmesine uğruyorlardı. Dosyamızda alınan kararla acente ve bankaların dolandırıcılık eylemlerine karşı daha dikkatli ve özenli hareket etmeleri gerektiği ortaya konulmuş oldu. Dairenin sonucu, bu anlamda emsal bir karar olmakla bu mevzuda mağduriyet yaşamış sayısız vatandaşa yol gösterici olması anlamında da sevinç vericidir.” ifadesini kullandı.